Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Puławach

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 800/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. B.

W dniu 29 marca 2017 roku w P. województwa (...) działając wspólnie i w porozumieniu publicznie nawoływał do nienawiści na tle różnic etnicznych, a mianowicie wobec osób pochodzenia romskiego oraz publicznie znieważył grupę ludności, a mianowicie osoby pochodzenia romskiego z powodu ich przynależności etnicznej, nazywając je słowami obraźliwymi i pogardliwymi w ten sposób, że na elewacjach budynków wielorodzinnych przy ul. (...), zamieszkałych przez osoby pochodzenia romskiego, naniósł farbą w sprayu ustalonej treści napisy.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dniu 29 marca 2017 roku w P. województwa (...) na ul. (...) samochodem marki S. (...) przyjechali: S. B., J. P., M. R., G. M. i P. B., ale z samochodu wysiadł najpierw J. P., a za nim S. B., po czym udali się w kierunku bloków mieszkalnych znajdujących się przy tej ulicy trzymając w ręku spraye z farbą, a po około dwóch minutach wrócił najpierw J. P., a tuż za nim S. B., za którym biegły nieustalone osoby. Następnie odjechali w kierunku Ż. i Ryk.

1.zeznania świadka P. B.

436v, 69-70, 94-95, 232-232v

2.zeznania świadka M. R.

436v-437, 72-74, 79v, 143-144, 232v-233

3.zeznania świadka G. M.

437, 149-150, 233

4.zeznania świadka J. P.

437-437v, 62-63, 129-130, 231

5.potokół oględzin monitoringu

56-57

6.  Na bloku nr 45 stwierdzono napis „tylko W.”, na bloku nr 45A – „jebać psy”, na bloku nr 45B – (...), (...), „Romy won”, „jebać ciapatych”, na bloku nr 45D – „jebać Policję”, na trafo – „jebać ciapatych”, (...). Napisy na bloku nr 45A i trafo powstały wcześniej.

1.zeznania świadka A. S.

436, 2-3, 157-158, 232

2.protokół oględzin

6-7, 106-107

3.dokumentacja fotograficzna

181-185

9.  Szkoda w postaci uszkodzenia elewacji została naprawiona.

1.faktura VAT

153

10.  Zgłoszenie przestępstwa miało miejsce w dniu 5 kwietnia 2017 roku i wskazywało datę wykonania napisów na 30 marca 2017 roku.

1.protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie

2-3

11.  W R. na osiedlu (...) na wiacie przystankowej i blaszanym garażu namalowali sprayem napisy: (...) i „jebać R.”, po czym zostali zatrzymani przez policję, a u J. P. i S. B. stwierdzono ślady farby na rękach, natomiast w samochodzie farby w sprayu.

1.zeznania świadka K. Ł.

435-435v, 118-119, 233-233v

2.zeznania świadka R. P.

435v, 121-122, 233v

3.zeznania świadka P. B.

436v, 69-70, 94-95, 232-232v

4.zeznania świadka M. R.

436v-437, 72-74, 79v, 143-144, 232v-233

5.zeznania świadka G. M.

437, 149-150, 233

6.zeznania świadka J. P.

437-437v, 62-63, 129-130, 231

7.dokumentacja fotograficzna

16-23

18.  Nie można ustalić czy napisy wykonanie na budynkach przy ul. (...) w P. zostały wykonane przez jedną osobę, czy przez więcej osób.

1.opinia biegłego

303-308v, 454-454v

19.  S. B. ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest murarzem-tynkarzem, utrzymuje siebie, żonę i troje dzieci z prac dorywczych.

1.dane osobo poznawcze

128

20.  S. B. jest niekarany

1.dane z K.

456

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. B.

W dniu 29 marca 2017 roku w P. województwa (...) działając wspólnie i w porozumieniu publicznie nawoływał do nienawiści na tle różnic etnicznych, a mianowicie wobec osób pochodzenia romskiego oraz publicznie znieważył grupę ludności, a mianowicie osoby pochodzenia romskiego z powodu ich przynależności etnicznej, nazywając je słowami obraźliwymi i pogardliwymi w ten sposób, że na elewacjach budynków wielorodzinnych przy ul. (...), zamieszkałych przez osoby pochodzenia romskiego, naniósł farbą w sprayu ustalonej treści napisy.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. S. B. wykonał napisy znieważające ludność romską.

brak

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

1

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

2

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

3

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

4

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

5

Czynności wykonane i utrwalone przez uprawniony organ, a treść dowodu nie zakwestionowana przez strony

2

1

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

2

Czynności wykonane i utrwalone przez uprawniony organ, a treść dowodu nie zakwestionowana przez strony

3

Czynności wykonane i utrwalone przez uprawniony organ, a treść dowodu nie zakwestionowana przez strony

3

1

Wiarygodność dokumentu prywatnego nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

4

1

Wiarygodność dokumentu urzędowego nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

5

1

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

2

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

3

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

4

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

5

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

6

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

7

Czynności wykonane i utrwalone przez uprawniony organ, a treść dowodu nie zakwestionowana przez strony

6

1

Opinia o przekonującej treści, wykonana przez osobę bezstronną i posiadającą odpowiednią wiedzę specjalną

7

1

Czynności wykonane i utrwalone przez uprawniony organ, a treść dowodu nie zakwestionowana przez strony

8

1

Wiarygodność dokumentu urzędowego nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒ 3.5. Uniewinnienie

1

S. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala ponad wszelką wątpliwość ustalić, że oskarżony S. B. wykonał sprayem napisy znieważające ludność romską. Fakt, że udał się z farbą w stronę bloków na ul. (...) wskazuje na to, że wykonał napisy, ale nie wiadomo jakie. Na budynkach znalazło się dziewięć napisów z czego tylko trzy znieważają ludność romską, a według administratora budynków dwa napisy w tym jeden z tych rasistowskich napisów znajdujący się na trafo powstał przed przedmiotowym zdarzeniem. Biorą pod uwagę, że jeden z rasistowskich napisów wykonał J. P., to S. B. mógł wykonać trzeci z rasistowskich napisów lub jeden z pięciu pozostałych, które prawdopodobnie zostały tego dnia wykonane. Prawdopodobnie – gdyż pierwotne zgłoszenie wskazywało na 30 marca 2017 roku, więc dzień później niż oskarżony był w tym miejscu, co wskazuje na fakt, że część napisów mogła pojawić się następnego dnia. Pomiędzy zgłoszeniem w dniu 5 kwietnia 2017 roku a zdarzeniem upłynęło tylko kilka dni, więc mało wiarygodne jest, by doszło do pomyłki. Po prostu administrator był na miejscu zdarzenia w dniu następującym po 30 marca 2017 roku. Nie ma żadnych dowodów, które wskazywałyby na fakt, że ten rasistowski napis, który nie powstał przed dniem zdarzenia ani nie został nakreślony przez J. P. powstał właśnie w dniu 29 marca 2017 roku a nie dzień później. Wątpliwości budzi też fakt, że skoro J. P. wyszedł z samochodu tuż przed S. B. i w tak samo tuż przed nim wrócił, to obaj przebywali na osiedlu tyle samo czasu i przez ten czas J. P. wykonał jeden napis, a S. B. miałby wykonać w tak krótkim czasie sześć napisów. Jeżeli jednak uznamy, że S. B. wykonał mniej niż sześć napisów, to nic nie wskazuje, że jednym z tych nie wykonanych przez niego nie był akurat ten o rasistowskiej treści, natomiast przy złożeniu, że J. P. nie mówi prawdy i wykonał więcej niż jeden napis, to również nic nie wskazuje, że drugim wykonanym przez niego napisem nie był ten o rasistowskiej treści. Poszlaki wskazują, że S. B. wykonał napisy na budynku lub budynkach przy ul. (...), ale nie na to, że akurat sporządził napis, którego treść znieważa osoby narodowości romskiej. Pozostałe napisy stanowić mogą co najwyżej przestępstwo zniszczenia mienia, ale taki zarzut nie został oskarżonemu postawiony. Fakt, że oskarżony był goniony przez osoby narodowości romskiej, może wynikać z tego, że zauważyli obraźliwe napisy i oskarżonego ze sprayem i wcale nie musieli widzieć jak maluje takie napisy. Personaliów tych osób nie ustalono i nie wiadomo, co widzieli. Nie można też ustalić, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z J. P., gdyż obaj oddzielnie opuścili samochód jak też do niego powrócili i żaden z nich nie wiedział, co rysował drugi, więc nawet jeżeli było pomiędzy nimi porozumienie co do namalowania tych napisów, to nie było wspólnego działania. Reasumując należy stwierdzić, że wymienione wyżej i nie dające się usunąć wątpliwości prowadzą do wniosku, iż nie można wydać wyroku skazującego i jedynym wyrokiem jaki sąd mógł wydać jest wyrok uniewinniający.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 632 pkt 2 kpk, który stanowi, że w razie uniewinnienia oskarżonego koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

6.  1Podpis