Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Puławach

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K408/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

R. Z.

dniu 06 maja 2017 roku w P. woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1760 zł A. M. i w kwocie 2000 zł B. R. za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru i możliwości zakupu telewizora z uchwytem, lodówki i kina domowego po zaniżonej 39 procent wartości od cen wystawionych do sprzedaży w sklepie (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

R. Z. zaoferował B. R. oraz A. M. zakup sprzętów RTV/AGD na korzystnych warunkach, przy wykorzystaniu funduszu menedżerskiego swojego kuzyna, który to rabat miał wynosić 39 procent , od ceny wystawionej w sklepie (...) w P. przy ulicy (...). Oferta ta została złożona przez R. Z. w dniu 4 maja 2017 roku w P. w Hurtowni (...), gdzie R. Z. złożył zamówienie na materiały elektryczne w kwocie około 4000 złotych. B. R. chciała w ten sposób kupić lodówę i kino domowe za łączną kwotę 2000 zł. O tej propozycji B. R. w obecności R. Z. powiadomiła telefonicznie swojego szefa A. M., następnie sam R. Z. przedstawił tą propozycję A. M., którzy w ten sposób chciał zakupić telewizor . Ww. zgodzili się na tą propozycję. W dniu 6 maja 2017r. A. M. i R. Z. umówili się przed marketem (...) w P. przy ulicy (...). R. Z. udał się do marketu po czym wyszedł z dokumentami WZ i razem z A. M. udali się pizzerii (...). Tam A. M. przekazał R. Z. kwotę 3760 zł na zakup ww. sprzętów , co potwierdzili oświadczeniem. Następnie R. Z. wszedł do sklepu (...) dolnym wejściem a opuścił go innym wyjściem, tak aby nie spotkać A. M., który na niego czekał. A. M. w dalszym ciągu oczekiwał na R. Z., jednakże ten się nie pojawiał, więc do niego zadzwonił, który go zapewnił, że zaraz będzie. R. Z. jednak w dalszym ciągu się nie pojawiał więc A. M. wszedł do marketu poszukując R. Z., jednakże go nie znalazł. Następnie A. M. podejmował próby skontaktowania się z R. Z. ale bezskutecznie. Do chwili obecnej R. Z. nie zwrócił pobranych na poczet zakupów pieniędzy. W ten sposób R. Z. w dniu 06 maja 2017 roku w P. woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1760 zł A. M. i w kwocie 2000 zł B. R. za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru i możliwości zakupu telewizora z uchwytem, lodówki i kina domowego po zaniżonej 39 procent wartości od cen wystawionych do sprzedaży w sklepie (...).

R. Z. był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 31 marca 2011r.w sprawie II K XIV K 317/11/S za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10.03.2012r. do dnia 09.01.2013r. Wyrokiem Sadu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie sprawie II K 783/12/S z dnia 15 maja 2012r. za czyn z art. 286 § 1 k.k. został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą zakończył odbywać w dniu 9 lipca 2013 roku. Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie sprawie XI K 613/11/P z dnia 3 lipca 2013r. został skazany na karę roku pozbawienia wolności za czyn z art. 286 § 1 k.k., którą zakończył odbywać w dniu 17 lutego 2016r.

R. Z. ponadto był uprzednio wiele razy skazywany za przestępstwa przeciwko mieniu, na kary pozbawienia wolności, które odbywał w warunkach zakładu karnego.

R. Z. w dacie czynu mógł prawidłowo rozpoznać znaczenie czynu i pokierować swoim postępowaniem, może brać udział w postępowaniu przed Sądem, ze względu na schorzenia, na które cierpi.

Zeznania świadka A. M.

3-4, 19-20, 872v-873

Zeznania świadka B. R.

21-22,873v-874

oświadczenie

7

Protokół oględzin zapisu monitoringu

26-27

Sprawozdanie z badan zapisów wizualnych

112-124

Odpisy wyroków w sprawach IV K 563/16, IX K 409/15/k, XIV K 317/11/S

92,100,103

Opinia psychiatryczna

862, (...), (...)- (...)

Opinia lekarska

(...)- (...)

Dane o karalności

973-981

Dokumentacja medyczna dotycząca oskarżonego

673-825, (...)- (...), (...)

Opinia o oskarżonym wraz z informacją o okresach odbytach kar pozbawienia wolności

75-80

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

R. Z.

w dniu 06 maja 2017 roku w P. woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1760 zł A. M. i w kwocie 2000 zł B. R. za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru i możliwości zakupu telewizora z uchwytem, lodówki i kina domowego po zaniżonej 39 procent wartości od cen wystawionych do sprzedaży w sklepie (...), przy czym przestępstwa tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności

tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Twierdzenie oskarżonego, iż nie popełnił zarzucanego mu czynu, polegającego na oszustwie pokrzywdzonych.

Wyjaśnienia oskarżonego

843,136-137,874-874v

2.OCENA DOWODÓW

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Zeznania świadków A. M., B. R.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania pokrzywdzonych, którzy opisali okoliczności dotyczące popełniania przestępstwa oszustwa popełnionego przez oskarżonego. Z uwagi na to, iż zeznania te w zasadniczych kwestiach były rzeczowe i logiczne, korespondowały z pozostałymi dowodami będącymi podstawą ustaleń faktycznych, w szczególności z dowodami nieosobowymi. Pokrzywdzeni przesłuchani kilkukrotnie w toku prowadzonego postępowania potwierdzali okoliczności w jakich to zostali oszukani przez oskarżonego, który wykorzystując ich zaufanie doprowadził do popełnienia przestępstwa oszustwa na ich szkodę.

Fakt nierozpoznania oskarżonego przez pokrzywdzonego na tablicy poglądowej jako sprawcy przestępstwa, nie obniża jego wiarygodności a wręcz przeciwnie podnosi jego wiarygodności, tym bardziej, iż oskarżony został on rozpoznany przez pokrzywdzonego po okazaniu mu zapisu monitoringu z marketu (...) z dnia 6 maja 2017r. Sam oskarżony zresztą w toku procesu nie kwestionował okoliczności w jakich doszło do przekazania mu pieniędzy przez A. M. na zakup sprzętów w (...) a przede wszystkim złożonej pokrzywdzonym oferty zakupu ich z 39 procentową zniżką. Potwierdza to także sprawozdanie z badań zapisów wizualnych, z który to wynika, iż to właśnie oskarżony wchodził do marketu (...) w dniu 5 maja 2017r. w celu zakupu sprzętów dla pokrzywdzonych, przy czym było to działanie pozorowane przez oskarżonego.

I

Dowody z dokumentów będące podstaw ustaleń faktycznych w sprawie

Za nie budzące wątpliwości i wiarygodne Sąd uznał nieosobowe źródła dowodowe znajdujące się w aktach sprawy, między innymi te, do których odwołał się czyniąc ustalenia faktyczne, którym Sąd przyznał walor wiarygodności, gdyż nie stwierdził żadnych nieprawidłowości w ich sporządzeniu.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który zaprzeczał aby dopuścił się zarzucanego mu czynu. W ocenie Sądu są one negacją zaistniałych faktów, nie popartą żadnym materiałem dowodowym. Wyjaśnienia oskarżonego stoją w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonych a także nimi korelującymi dowodami z dokumentów w tym przede wszystkim protokołem oględzin zapisu monitoringu, czy tez sprawozdaniem z badań zapisów wizualnych, które były podstawą ustaleń faktycznych w sprawie, które to dowody Sąd obdarzył wiarą. Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu są próbą uniknięcia odpowiedzialności karnej, dlatego też są nieszczere, nieprawdziwe i nieobiektywne i nie zasługują na wiarę. Oskarżony obiecując pokrzywdzonym zakup sprzętu po atrakcyjnej cenie, odebrał od nich pieniądze pomimo tego, że nie miał żadnych możliwości zakupu tego sprzętu z rabatem na który wskazywał, wręcz nie miał zamiaru jego zakupu w ogóle, miał natomiast bez wątpienia zamiar oszukania pokrzywdzonych.

Nie znajdują oparcia w materiale dowodowym twierdzenia oskarżonego, jakoby market, w którym miał zakupić wspomniane rzeczy oferował możliwości zakupu sprzętu z 39 procentowym rabatem. Przeczą temu zeznania przysłuchanych w charakterze świadków, pracowników (...). To wskazuje, iż oskarżony bez skrupułów i z premedytacją dopuścił się opisanego wyżej przestępstwa.

I

Zeznania świadków M. H., S. D., K. P.

Nie poszerzyły znacząco materiału dowodowego, zeznania, pracowników (...), albowiem nie mieli oni wiedzy o oszustwie dokonanym przez oskarżonego. Przy czym wiarygodne były okoliczności podawane przez świadków, iż sklep (...) nie miał możliwości sprzedawania towarów z 39 procentową zniżką, na którą wskazywał oskarżony. Świadkowie jako osoby zupełnie obce dla oskarżonego, nie mieli żadnych powodów aby podawać nieprawdziwe okoliczności w tym zakresie.

3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Oskarżony

☒

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

R. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo oszustwa z art. 286§1 k.k. jest przestępstwem umyślnym a jego znamiona podmiotowe wybiegają poza samo zachowanie się zewnętrzne sprawcy. Ustawa wymaga aby zachowanie się sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku przestępstwa oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca kiedy podejmuje działania musi mieć wyobrażenie pożądanej dla niego sytuacji, która ma stanowić rezultat jego zachowania. A, zatem wykluczone jest popełnienie przestępstwa oszustwa z zamiarem ewentualnym. Zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel, jak i sam sposób działania zmierzający do zrealizowania tego celu. Sprawca musi chcieć takiego właśnie sposobu działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i cel ten musi stanowić punkt odniesienia każdego ze znamion przedmiotowych przestępstwa. Aby przypisać sprawcy popełnienie przestępstwa oszustwa należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim ( kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (bądź wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion (por. wyrok SA w Katowicach z 13.12.2001r., I AKa 312/01, KZS 2002, Nr 4, poz. 45). Zaznaczyć należy, iż przepis art. 286 § 1 k.k. nie wymaga aby dla wprowadzenia w błąd sprawca podejmował szczególne czynności, polegające na działaniu podstępnym lub chytrym. Do uznania, iż mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd wystarczające jest każde jakiekolwiek działanie, które może doprowadzić do powstania błędnego wyobrażenia o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem (por. wyrok SN z dnia 26.06.2003r., KK. 324/02 LEX nr 80291).

Przedmiotem działania mającego na celu wprowadzenie w błąd może być m.in. informacja dotycząca stanu majątkowego sprawcy, dane dotyczące obecnych możliwości finansowych, jego rzeczywistych zamiarów, cech i wartości oferowanego towaru itp. ( por. Komentarz Kodeksu Karnego pod red. A. Zolla , tom III. str. 272 i n.).

Działanie oskarżonego nosiło cechy zamiaru bezpośredniego, bowiem wykorzystując zaufanie pokrzywdzonych wykorzystał tą sposobność i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1760 zł A. M. i w kwocie 2000 zł B. R. za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru i możliwości zakupu telewizora z uchwytem, lodówki i kina domowego po zaniżonej 39 procent wartości od cen wystawionych do sprzedaży w sklepie (...). O istnieniu zamiaru bezpośredniego w działaniach oskarżonego świadczą okoliczności w jakich został on popełniony, który mając świadomość przestępności swojego zachowania podejmował działania o tożsamym charakterze, nie odstępując od nich.

Oceniając stopień społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego Sąd uwzględnił ustalony zamiar bezpośredni, wpisujący się w znamiona inkryminowanego mu czynu. Sąd wziął pod uwagę motywację także towarzyszącą oskarżonemu z chwili realizacji czynu a mianowicie w działanie w celu osiągniecia korzyści majątkowej, chęć uzyskania łatwych pieniędzy.

Nie budzi również wątpliwości, iż jest to czyn przez niego zawiniony,
jest osobą zdolną do ponoszenia odpowiedzialności karnej, a w niniejszej sprawie nie występują żadne przewidziane prawem okoliczności, które uniemożliwiałyby przypisanie oskarżonemu winy. Zebrane w sprawie dowody pozwalają zaś przedstawić mu zarzut, że znajdując się w normalnej sytuacji motywacyjnej i mając pełną swobodę zachowania się zgodnie z normami prawa karnego, normy te naruszył wypełniając znamiona zarzucanego mu czynu.

Z odniesienia poczynionych ustaleń faktycznych w sprawie do treści powyższych uwag dotyczących art. 286 § 1 k.k. wynika jasno, że działania oskarżonego podejmowane w ramach przypisanego mu czynu względem pokrzywdzonych niewątpliwie wyczerpały dyspozycję omawianego przepisu.

Oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonej m.in. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 31 marca 2011r. w sprawie XIV 317/11/S za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10.03.2012r. do dnia 09.01.2013r.a zatem uzasadniona była kwalifikacja tego czynu z art. 64 § 1 k.k.

Konsekwencją uznania winy oskarżonego stało się podjęcie odpowiedniej reakcji prawno karnej.

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

PRZYTOCZYĆ OKOLICZNOŚCI

R. Z.

I

Na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierzono mu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Odnosząc się do wymiaru kary Sąd orzekający zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisami art. 53 § 1 i 2 k.k. Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, Sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonej.

Jako okoliczności obciążające oskarżonego Sąd uwzględnił to, że dopuścił się on przypisanego mu w wyroku przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Jego działania były podejmowane z w sposób zuchwały, bowiem z premedytacją wykorzystał pokrzywdzonych doprowadzając ich do niekorzystanego rozporządzenia własnym mieniem. Sąd orzekający doszedł do wniosku, że dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary a w szczególności dla zapobieżenia powrotowi przez niego do przestępstwa wystarczającym będzie wymierzenie mu kary pozbawienia wolności izolacyjnej, za czym przemawia zwłaszcza fakt uprzedniej karalności, popełnienie czynu warunkach art. 64 § 1k.k.

Na korzyść oskarżonego Sąd uwzględnił sytuację zdrowotną oskarżonego, którą oskarżony wykorzystywał w toku procesu do jego nieuzasadnionego przedłużania.

Na uwadze Sąd miał także w miarę pozytywną opinię dotyczącą oskarżonego z jednostki penitencjarnej.

Z tych względów uznać należy, że wymierzenie mu kary izolacyjnej za przypisany mu obecnie czyn, nie jest nadmiernie surowe.

R. Z.

II

II

Z uwagi na treść art. 46 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, celem rekompensaty strat materialnych przez nich poniesionych.

5.INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Orzeczenie o kosztach sądowych uzasadnia art. 624 § 1 k.p.k.

PODPIS