Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Puławach

POSTANOWIENIE

Dnia 26 sierpnia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Puławach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2025 r. w Puławach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa P. S.

przeciwko (...) S.A. w L.

o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości w wysokości 45.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 marca 2016 roku do dnia zapłaty

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie;

2.  zasądzić od powoda P. S. na rzecz pozwanego (...) SA w L. kwotę 4.817 zł (cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

I C 296/16

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 16 marca 2016 roku powód P. S. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego (...) SA w L. kwoty 45.000 zł z tytułu bezumownego korzystania przez pozwanego z nieruchomości powoda położonych w Wylągach oznaczonych nr 246/3 i 246/4 za okres od dnia 1 kwietnia 2006 roku do dnia 1 kwietnia 2007 roku oraz o zasądzenie kosztów procesu.

W odpowiedzi na pozew pozwany nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie.

Postanowieniem z dnia 16 marca 2017 roku postępowanie w sprawie zostało zawieszone na mocy art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie z wniosku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w L. z udziałem P. S. o ustanowienie służebności przesyłu, oznaczonej sygnaturą akt I Ns 658/11.

Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Puławach zmienionym postanowieniem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 18 września 2024 roku w sprawie II Ca 554/22 ustanowił na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w L., na nieruchomości obejmującej działki ewidencyjne nr (...), dla której prowadzona jest KW nr (...), położonej w Wylągach, gm. K. D., stanowiącej własność P. S., służebność przesyłu polegającą na prawie korzystania przez (...) Spółkę Akcyjną w L., z obszaru o łącznej powierzchni dla działki nr (...) wynoszącego 0,1872 ha i 0,1076 ha dla działki nr (...), służebność przesyłu polegającą na możliwości niezakłóconego utrzymywania urządzeń elektroenergetycznych, wykonywania przeglądów, konserwacji, napraw, remontów, modernizacji urządzeń, kabli
i instalacji elektroenergetycznej wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren odpowiednim sprzętem, zasadzając jednocześnie na rzecz P. S. od (...) Spółki Akcyjnej w L. tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu kwotę 108.000 zł, płatną w terminie do dnia 18 października 2024 roku wraz z odsetkami ustawowymi z za opóźnienie w razie uchybienie terminowi płatności.

W dalszym toku postępowania powód złożył oświadczenia o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia, na co pozwany nie wyraził zgody /k. 352, k. 354/.

W dniu 21 sierpnia 2025 roku powód złożył oświadczenie o cofnięciu pozwu, zarzekając się roszczenia objętego sporem w przedmiotowej sprawie /k. 367/.

Sąd zważył, co następuje:

Z treści art. 203 § 1 k.p.c. wynika, że pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia, aż do wydania wyroku.

Mając na względzie treść w.w. przepisu Sąd uznał, że dokonane przez stronę powodową cofnięcie pozwu jest dopuszczalne i skuteczne, co w konsekwencji uzasadnia umorzenie postępowania w oparciu o przepis art. 355 k.p.c..

Podnieść bowiem należy, że skuteczność czynności procesowej powoda z dnia 21 sierpnia 2025 roku nie była uzależniona od zgody strony pozwanej (art. 203 § 1 k.p.c.).

Należy dodatkowo podnieść, iż art. 203 § 2 k.p.c. stanowi, iż cofnięty pozew nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Cofnięcie pozwu niweczy więc skutki, jakie wywołane zostały jego wniesieniem. Odnosi się to zarówno do skutków materialnoprawnych, jak i procesowych, które ze względu na zakończenie postępowania stają się bezprzedmiotowe.

Zasadą jest, że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia, z wyjątkiem sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, zaś pozwany zaspokoił w toku postępowania dochodzone roszczenie. Sytuacja taka jednakże nie ma miejsca w niniejszej sprawie.

W konsekwencji, w oparciu o art. 98 k.p.c. zasadne jest zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego poniesionych przez tego ostatniego kosztów procesu w łącznej kwocie 4.817 zł obejmującej koszty zastępstwa procesowego pozwanego ustalone w oparciu o § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 z dnia 2015.11.05), w brzmieniu obowiązującym w dacie zainicjowania sporu w niniejszej sprawie, z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł) .

Z tych względów i na podstawie wyżej wymienionych przepisów, Sąd orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.