Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Puławach

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lipca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Magdalena Gałkowska

Ławnicy: Halina Kowalczyk, Justyna Kuc

Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Wójciak

po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2019 r. w Puławach

sprawy z powództwa T. P.

przeciwko (...) w L.

o odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę

I. Zasądza od pozwanego (...) w L. na rzecz powoda T. P. kwotę 29.040,00 zł ( dwadzieścia dziewięć tysięcy czterdzieści złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 marca 2019r. do dnia zapłaty;

II. Wyrokowi w pkt I do kwoty 9680,00 zł nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

III. Zasądza od pozwanego (...) w L. na rzecz powoda T. P. 2 700 zł (dwa tysiące siedemset złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 22 marca 2019r. powód T. P. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego (...) w L. kwoty 29.040,00 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie jemu umowy o pracę wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty

Pozwane (...) w L. powództwa nie uznawało i wnosiło o jego oddalenie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.

T. P. z dniem 1 czerwca 2016r. zatrudniony został w pozwanym (...) w L. na podstawie umowy o pracę, początkowo na czas określony, a potem na czas nieokreślony, najpierw jako inspektor ds. zamówień publicznych, a potem jako główny specjalista ds. zamówień publicznych, zaś od dnia 28 stycznia 2017r. - na podstawie Uchwały Zarządu Województwa L., został zatrudniony na stanowisku Dyrektora (...) w L. ( akta osobowe, k.6).

W wyniku wyborów, które odbyły się w dniu 21 października 2018r., powód został wybrany na Radnego Powiatu (...) i w listopadzie 2018r. złożył do pracodawcy stosowne zaświadczenie ( k.7, akta osobowe).

W okresie od 22 listopada 2018r. do 3 marca 2019r. powód przebywał nieprzerwanie na zwolnieniu lekarskim ( zeznania powoda słuchanego w trybie art. 299 kpc k.26v).

W dniu 8 stycznia 2019r. Zarząd Województwa L. podjął Uchwałę, w której postanowił rozwiązać z powodem umowę o pracę z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, bez obowiązku świadczenia pracy, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia ( k.9, akta osobowe).

W dniu 4 marca (...). powodowi wręczono oświadczenie woli Marszałka Województwa o rozwiązaniu z nim umowy o pracę za wypowiedzeniem, a jako przyczynę tej decyzji wpisano utratę zaufania pracodawcy, w szczególności spowodowaną: brakiem przejrzystości decyzyjnej w zakresie koordynacji prac scaleniowych polegających na przygotowaniu założeń do projektu scaleń tylko dla wybranych obiektów w programu prac scaleniowych na lata 2014-2020, nieuprawnioną ingerencją w podział środków (...) środki przeznaczone na scalenie gruntów przekierowano na zagospodarowanie po scaleniowe i brakiem działań w przedmiocie usprawnienia prac (...), a w związku z tym, brakiem spodziewanych wyników w pracy (...) powodującej jej nieefektywność- brak aktywności w obszarze wykorzystania oprogramowania aplikacji MUR ( k.8, akta osobowe).

Przed wręczeniem powodowi tego oświadczenia woli pracodawcy, pozwany pracodawca nie zwrócił się do Rady Powiatu (...) o wyrażenie zgody na rozwiązanie z powodem stosunku pracy ( bezsporne).

Miesięczne wynagrodzenie powoda stanowi kwotę 9.680,00 zł (zaświadczenie –k.20).

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Twierdzenia powoda, iż wypowiedzenie jemu przez pozwanego pracodawcę stosunku pracy było wadliwe, są uzasadnione, przede wszystkim dlatego, że powód był pracownikiem, którego stosunek pracy podlegał szczególnej ochronie przed jego rozwiązaniem.

Powód bowiem jest Radnym Rady Powiatu i ochrona trwałości stosunku pracy radnych powiatu, przewidziana jest w art. 22 ust 2 Ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tj. Dz.U. z 2019r. poz. 511), który to przepis stanowi, że rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady powiatu, której radny jest członkiem. Zd.2 tegoż przepisu stanowi, iż rada powiatu odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. W art.22 ust 2 ustawy mowa jest więc o ochronie trwałości "stosunku pracy", co znaczy, że ochrona ta nakłada na pracodawcę obowiązek uzyskania w każdym przypadku uprzedniej zgody danej rady gminy na rozwiązanie stosunku pracy z radnym danego powiatu. Przepis ten w zdaniu 2, a w szczególności użyta tam przez ustawodawcę imperatywna forma "rada odmówi" równocześnie nakazuje radzie bezwzględne odmówienie takiej zgody, gdy podstawą rozwiązania stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. Ograniczenie możliwości rozwiązania stosunku pracy z radnym jednak- jak wynika z treści art. 22 ust 2 ustawy, nie ma jednak charakteru bezwzględnego. Rozwiązanie stosunku pracy może bowiem nastąpić wtedy, gdy rada gminy wyrazi na nie zgodę. Wyrażenie zgody przez radę gminy na rozwiązanie z radnym stosunku pracy jest pozostawione do swobodnej decyzji rady, a więc rada powiatu może zaakceptować wolę pracodawcy rozwiązania z danym pracownikiem – radnym stosunku pracy i wyrazić zgodę a pracodawca wtedy może rozwiązać z takim pracownikiem stosunek pracy. Rada powiatu może też takiej zgody nie udzielić i wtedy pracodawca nie może rozwiązać z takim pracownikiem – radnym stosunku pracy. Natomiast, jak już wyżej podniesiono, tylko gdy podstawą tego rozwiązania stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu, to zdanie drugie art 22 ust. 2 ustawy nakazuje radzie odmówić wówczas zgody na rozwiązanie stosunku pracy.

Zatem uznać należy, iż przepis art. 22 ust 2 ustawy o samorządzie powiatu obligował pozwanego pracodawcę, aby przed wręczeniem powodowi decyzji o rozwiązaniu z nim stosunku pracy, zwrócił się do Rady Powiatu (...) o wyrażenie przez nią zgody na rozwiązanie z powodem stosunku pracy. Pozwany zaś temu obowiązkowi uchybił, czym naruszył wskazany wyżej bezwzględnie obowiązujący przepis prawa, co skutkuje uznaniem, że przedmiotowe wypowiedzenie dokonane wobec powoda nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, a to z kolei skutkuje uznaniem, że powód -zgodnie ze swoim wnioskiem, ma prawo do żądania odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, zgodnie z art. 45 §1 kp.

W takiej zaś sytuacji nie było potrzeby, aby badać, czy przedmiotowe wypowiedzenie było uzasadnione tj. czy przyczyny wskazane w treści tego wypowiedzenia faktycznie istniały i mogły być przyczyną podjęcia takiej decyzji wobec powoda. Zauważyć tylko należy, że pozwany pracodawca jako przyczynę tej decyzji podał utratę zaufania do powoda. Podnieść należy, iż utrata zaufania do pracownika może stanowić przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę, jeżeli znajduje oparcie w przesłankach natury obiektywnej oraz racjonalnej i nie jest wynikiem arbitralnych ocen lub subiektywnych uprzedzeń, a wobec tego sytuacje, które mogą powodować utratę zaufania powinny być oczywiste i nie wynikać z osobistych przekonań, czy też uprzedzeń. Jak wyżej podniesiono, nie było potrzeby aby wnikliwie badać, czy pozwany pracodawca z przyczyn wskazanych w treści wypowiedzenia, mógł utracić do powoda zaufanie, ale nie można nie zauważyć, że powód pracował na stanowisku dyrektora od 26 stycznia 2017r., w tym czasie był poddany ocenie dokonanej przez poprzedni Zarząd Województwa i otrzymał ocenę wyróżniającą, otrzymał też nagrodę za aktywne zaangażowanie w pracę zawodową, a z nowym Zarządem Województwa praktycznie nie podjął współpracy, bowiem w okresie od 22 listopada 2018r, do dnia wręczenia jemu wypowiedzenia przebywał na zwolnieniu lekarskim. Zatem może powstać pytanie, jak nowy Zarząd Województwa mógł utracić zaufanie do powoda, skoro z nim nie współpracował i nie mógł obiektywnie ocenić jego pracy. Wydaje się więc, iż twierdzenia powoda, iż faktyczną przyczyną rozwiązania z nim umowy o pracę były inne okoliczności niż te wskazane w wypowiedzeniu, nie są niewiarygodne.

Reasumując, wobec tego , że – jak wyżej podniesiono, roszczenie powoda jest uzasadnione, to sąd zasądził na jego rzecz odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia na podstawie art. 45§1 w zw. z art. 47 ¹ kp.

Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności uzasadnia przepis art.477 ²§1 kpc.

Orzeczenie o kosztach zgodne jest z treścią art. 98 kpc i § 9 ust 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 r., poz.1800).